Há alguns meses, dei uma palestra pública em Brookdale sobre a polarização partidária na política americana. Alguém na platéia period membro de um centro judaico native, e ele me convidou para dar uma versão mais curta daquela palestra lá em setembro. Eu period o entretenimento da tarde no sábado.
Depois de deixar claro que estava falando apenas em meu próprio nome, passei por algumas das causas da polarização partidária como as vejo. Foi uma likelihood bem-vinda de tirar a poeira do lado da ciência política do meu cérebro. O público period de cerca de 25 pessoas, a maioria mais velha que eu e aparentemente a maioria conservadora. A primeira metade da palestra foi principalmente de apresentação, e a segunda metade uma animada conversa de perguntas e respostas.
Qualquer um que tenha ensinado o governo americano teve que aprender a lidar com questões pontuais que podem vir de fontes semi-respeitáveis, então isso period velho. Deixei claro que não estava tentando mudar a política de ninguém; Eu estava apenas tentando esclarecer por que a divisão de ingressos é muito menos comum do que costumava ser e por que as tendências partidárias se tornaram mais geograficamente agrupadas nas últimas décadas. (O tratamento clássico disso é The Massive Kind, de Invoice Bishop.) Inevitavelmente, é claro, as perguntas e respostas se concentravam muito mais em eventos muito atuais. Ainda assim, uma troca me surpreendeu.
Alguém perguntou incisivamente por que faz sentido perdoar alguns empréstimos estudantis quando outras pessoas estão passando fome. Vários outros concordaram imediatamente, expressando várias versões de “crianças hoje…” Quando respondi que a CUNY e a Universidade da Califórnia costumavam ser gratuitas, então os alunos não precisavam de empréstimos para pagar as mensalidades, isso parecia ser uma nova informação chocante para a maioria. Fiquei aliviado quando um homem lá atrás me agradeceu por mencionar o CUNY e acrescentou que o CUNY estava livre quando ele compareceu. Isso mudou o tom da conversa. De repente, o que a princípio parecia (para muitos) como algum tipo de recompensa ou esmola começou a parecer mais um pedido de desculpas intergeracional.
Durante o resto do fim de semana, esse foi o momento que eu não conseguia parar de pensar. Um pedaço de contexto relevante mudou todo o tom da conversa principalmente porque a maioria deles não tinha esse pedaço no início. E se eles fizessem?
Os noticiários de televisão são péssimos em oferecer contexto. Não precisa ser, mas geralmente é. Apresenta medidas propostas para lidar com questões de longa information como se tivessem vindo do céu azul claro. Isso é verdade mesmo quando os problemas de longa information foram relatados anteriormente. A ausência de contexto – a ligação básica dos pontos – tende a favorecer respostas que só fazem sentido no vácuo. Na ausência de contexto, é fácil recorrer a estereótipos.
A parte encorajadora da conversa foi que, quando apresentados a um contexto relevante, algumas pessoas foram capazes de passar de uma visão inflexível para uma disposição de se envolver em uma alternativa. (Não sei quantos realmente mudaram de ideia, mas de repente viram algum valor no outro lado.) Sem informações importantes, a conversa é inútil; a resposta “certa” parece tão óbvia e indiscutível quanto uma simples aritmética. Mas com informações importantes, algumas pessoas percebem que a resposta “certa” pode não ser óbvia. É quando a conversa actual pode ocorrer.
Leitores sábios e mundanos, tenho certeza de que muitos de vocês tiveram momentos semelhantes. Para aqueles de nós no ensino superior, que pepitas de conversação você encontrou para ajudar a dissipar (ou pelo menos suavizar) pontos de vista fortemente arraigados?
